5118亿元！尽管人们对我国的污染情况有目共睹，尽管国家也承认环保形势“十分严峻”，但环保总局和国家统计局9月7日发布的这个2004年全国环境污染经济损失结果，想必会让很多人大吃一惊。

　　　　就这，还不是全面的统计。环境污染损失成本包括20多项，这个数据仅核算了水污染造成的健康、工农业生产、人民生活和污染型缺水损失等10项，地下水污染、土壤污染等重要部分都没有涉及。

　　　　如果把这些没有核算的内容加进去，用环保总局副局长潘岳的话说：“将是一个多么可观的数字！”而且，如果用“绿色GDP”的标准来衡量，除了环境污染的损失，还要再加上自然资源耗减成本（包括耕地资源、矿物资源、森林资源、水资源、渔业资源）和环境退化成本中的“生态破坏”成本。这个数字会是多少？如果再加上由此造成的人文损失（如发展烟草造成的人的健康损失），这个数字又该有多少？

　　　　我们很乐意揣摩“可观”这个词。其基本含义，如辞书所说的“比较大的规模”，但放在环境污染统计的语境下，我们不妨把“可观”解释为“可以观看到”———长期以来，我们看到的是蒸蒸日上的GDP增长的“正数”，忽略了环境资源为此付出的“负数”；我们对环境污染的结论常常是模糊的“定性”，没有清晰的“定量”统计。

　　　　现在，5118亿元的数据就放在那里，大家都“看到”了：原来我们的污染损失如此惊人，可以让我们的GDP下降3.05.在江苏省，扣除水、大气和土地等自然资本折旧后，全省2002年绿色GDP比传统GDP下降近8％。

　　　　我们要看重发展，但也不能忽视发展的代价；发展的代价不能仅仅是一个笼统的表述，更需要明明白白的账目。5118亿元，或许在很多人看来只是一个冰冷的数字，但它至少可以促使人们加速思考和刷新传统的发展理念。

　　　　许多人开始领悟“科学发展”对中国未来的意义，但是，与仍然严峻的环境形势相比，许多地方，践行科学发展理念的步子还很缓慢———一些重复投资的大型项目还在违法上马，全国单位能耗和废气排量“不降反升”，环境污染事故还在屡屡发生，一些名胜古迹还在大拆大建，近三百个城市的污水处理厂依然为零……

　　　　与环境污染经济损失的“可观”相对应，我们环境治理的“欠债”也很“可观”：要全部处理2004年的环境污染物，需要一次性投资10800亿元，占当年GDP的6.8％左右。但我国“十五”期间环境污染投资仅占GDP的1.18％，可见其中的差距。

　　　　为什么不愿投资治理环境？9月7日的《人民日报》报道中描述了一个现象：基层有人在大喊“宁可呛死，不能饿死”。

　　　　官员是要为“饿死”负责的，而“呛死”因为没有详细的数字作为依据，问责往往成了一句空话。的确，我们还很少见过有官员为整个地方的环境污染情况而担责。

　　　　现在，国家两个部门对“绿色GDP”进行了初步核算，那么下一步，各地都有必要进行这样的核算，统计出本地区的环境污染损失；再以后，改革官员政绩考核体系，环境污染就可以顺理成章地成为问责官员的内容了———可以设定一个环境污染损失下降的比例，再像教育投资那样设定一个环境治理投资逐年增长的比例，达不到比例要承担责任。如此，“绿色GDP”就可以具体地转化为“绿色政绩”，落实科学发展观将因此而有了制度化的保证。